SOBRE LAS CONDICIONES Y CONTRATACIÓN DE TRABAJO EN WALMART MÉXICO.

Se queja Wal-Mart de que Corte no escuchó sus argumentosLuego de que los ministros consideraran que la cadena de supermercados aplicó un sistema similar al de las "tiendas de raya" de la época del porfiriato, la firma señaló que desconoce el texto de la sentencia que anula el convenio que tiene con sus empleados.

Ramiro Alonso El Universal Ciudad de México Viernes 05 de septiembre de 2008 11:12

Wal Mart de México informó que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) no escuchó sus argumentos como tercero perjudicado, en el tema relacionado con el canje de vales, el cual anteriormente sólo se podía ser válido por los empleados en las mismas tiendas de la minorista.
De acuerdo con la SCJN, la compañía transnacional aplicó un sistema similar, al de las "tiendas de raya" de la época del porfiriato, pues sus trabajadores debían canjear sus vales de despensa únicamente en las tiendas de autoservicio de la cadena.
Por tal motivo los ministros de la Segunda Sala del máximo tribunal declararon inconstitucional este acuerdo laboral y anularon el llamado Plan de Previsión Social de Wal-Mart, lo que permitirá ahora a los empleados de esta empresa adquirir productos en las tiendas de su elección.
"El día de ayer conocimos por los medios de comunicación la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuya Segunda Sala resolvió un recurso de revisión presentado por un empleado de Wal-Mart de México", manifestó comunicación corporativa de Wal Mart de México.
"Al respecto debemos decir que desconocemos aún el texto de la Segunda Sala ya que no fuimos escuchados por la Suprema Corte de Justicia como tercero perjudicado en este caso", añade el documento.
"No obstante, basados en información publicada por los medios de comunicación entendemos que en su sentencia la Suprema Corte de Justicia declara nulo el convenio firmado voluntariamente por un ex empleado para adherirse a uno de los beneficios otorgados como parte del plan de previsión social de la empresa".

fllq/amr

Sobre la privatización de la basura*

La posible privatización del servicio de recolección de basura merece, entre otras, las siguientes consideraciones:

1. Una de las causas por las que el conjunto de privatizaciones ha fracasado en México, más allá de que se este a favor o en contra de la economía de mercado desde una perspectiva más amplia, es que estas privatizaciones se hicieron sin que existiera un andamiaje institucional adecuado para regular a los agentes privados que llevarían a cabo actividades productivas o prestarían servicios. La mayoría de los sectores privatizados en México se caracterizan económicamente por conducir fácilmente a monopolios, dada su estructura de costos y la tecnología vigente. Por esta razón, cualquier economista debería estar de acuerdo en que es necesario estudiar seriamente la regulación a la que están sujetos los agentes privados que tendrán posiciones de monopolio de modo que no abusende su poder monopólico en detrimento de la eficiencia y del bienestar de los ciudadanos consumidores, que para el caso del servicio de recolección de basura somos todos. En ese sentido, van unas preguntas sobre el proceso de privatización de la basura en SLP. ¿Bajo que regulaciones actuarán la o las empresas a quiénes se les otorgue el servicio de recolección de basura? ¿Se ha realizado un estudio serio acerca de su constitucionalidad que permita realmente a las autoridades municipales sancionar el incumplimiento de alguna norma? ¿Qué organismo será el encargado de verificar el cumplimiento de las normas y reglamentos a los que estarán sujetas las empresas? ¿Qué facultades tendrá dicho organismo para realizar verificaciones reales al servicio prestado a la ciudadanía? ¿Cómo se integrarán los costos de está regulación dentro del supuesto beneficio social de la privatización?

2. De lo que he leído a través de la prensa se deduce que lo que se pretende es otorgarle la prestación del servicio a un solo agente en todo el municipio de la capital. Además, se pretende prohibir el servicio que actualmente prestan algunas personas conocidos comúnmente como carretoneros, y que cubre los huecos en el servicio prestado por el ayuntamiento. Con esto se otorga un monopolio protegido por la propia autoridad. Esta resolución no se encuentra fundada todavía en ninguna lógica. Quizá podría tener alguna, si es que llegáramos a la conclusión que la recolección de basura tiene características de monopolio natural, hipótesis que no es descabellada, pero la autoridad parece desconocer sus propios motivos. Hasta el momento, la única posible explicación que tenemos es que ya se tiene un arreglo con una empresa en particular que podría estar promoviendo con recursos o con personeros en el ayuntamiento la compra de un monopolio. Podría ser lo más recomendable para la competencia, si se quiere privatizar, que cualquier persona pudiese prestar el servicio de recolección de basura y que registre sus rutas y horarios ante la autoridad, siempre y cuando cumpla con ciertos requisitos en cuanto al manejo de los residuos, entre otros. En ese sentido, quizá lo mejor sería promover la mejora del servicio que prestan los carretoneros en lugar de prohibirla.

3. El servicio de recolección de basura, como muchos otros bienes y servicios, no es algo que este bien definido. No es lo mismo que vayan a tu casa por tus bolsas de basura a que tú tengas que llevarlas a una esquina. No es lo mismo que puedas hacerlo dos veces a la semana a solo una. Y tampoco es lo mismo que lo puedas hacer en el horario que mejor te acomode, en la mañana o en la noche, a que tengas que estar a mediodía en tu casa para ver a qué hora pasa el camión. Incluso, no es lo mismo que los operadores tomen la bolsa y la suban al camión a que tú lo tengas que hacer. En fin, el servicio puede ser prestado de muchas maneras, cada una de ellas con distintos tipos de costo, ya sea para el ayuntamiento o para los agentes privados que prestarían el servicio. Y esto es muy importante porque, si el servicio es prestado por un agente privado, evidentemente buscará la forma menos costosa para él, y trasladará mucha parte de los costos en tiempo y molestias para la ciudadanía. Por ejemplo, el agente privado podría decir que presta el servicio, pero puede ser que solamente puedas tirar la basura una vez a la semana, que por lo mismo tengas que acumular cantidades importantes de basura, que tengas que trasladarte cuatro cuadras lejos de tu casa y que tengas que estar pendiente de saber a qué hora pasa el camión. Además, si ya se te paso, no puedes echar la basura con el carretonero, porque es una actividad ilícita o más costosa en términos monetarios. Este tipo de cuestiones, como las relativas a la disposición final, se prestan a demasiadas indefiniciones, por lo que evidentemente el servicio necesita regularse. En ese sentido, la regulación sobre el servicio debe existir, incluso si el ayuntamiento presta el servicio gratuitamente, y además, la autoridad o los ciudadanos deben estar en capacidad de hacer cumplir esa regulación. Si para quejarte de que en realidad el camión de la basura solo pasa una vez a la semana, cuando la regulación dice que deben ser dos, tienes que irte hasta La Suprema Corte, evidentemente estamos ante una regulación inútil o, en términos económicos, inexistente. En pocas palabras, en este servicio es muy fácil que nos den kilos de a 400 gramos y no los de 900 que nos dan hasta ahora en las tortillerías.

4. Uno de los argumentos más socorridos para promover privatizaciones por la derecha es que los organismos o empresas públicas encargadas de la producción de un bien o de la provisión de un servicio son ineficientes. ¿Tenemos algún reporte o estudio medianamente objetivo que permita concluir esto del servicio que actualmente presta el ayuntamiento? ¿Las posibles ineficiencias que resulten de una evaluación seria tienen alguna solución, quizá con la renuncia de algunos directores del ayuntamiento y con la contratación de personal idóneo bastaría? De eso nada sabemos. Incluso, para pretender privatizar la industria petrolera, se presento un diagnóstico, fatalista eso sí, para cuidar las formas.Bajo estas consideraciones parece que la privatización que pretende realizarse tendría más explicación como parte de un capricho ideológico o un simple negocio de algunos funcionarios, nada de lo anterior es novedad, por lo que no puede hacerse mayor discusión. Se afectará, eso sí, el bolsillo de los ciudadanos si se ven obligados a pagar directamente por el servicio. En otro caso, habrá que vigilar los pagos que el ayuntamiento tendría que hacer a la empresa operadora del servicio.

*Maestro en Economía Jaime Lara Lara

Visita la página de los comuneros de San Juan de Guadalupe http://www.sanjuandeguadalupeslp.blogspot.com/
Colectivo Independiente de Reflexión y Acción Social (Ciryas) http://www.ciryas.blogspot.com/
Colectivo Ramonas www.myspace.com/kolectivo_ramonas

ESCUCHA SÍNTESIS DOMINICAL CON CONSUELO ARAIZA TODOS LOS DOMINGOS DE 10 A 11 HRS EN EL 960 DE AM.